08-25 讀書：王明珂，《華夏邊緣：歷史記憶與族群認同》的幾點商榷

王明珂在本書中試圖以資源爭奪造成的社會記憶變遷，來詮釋族群認同的變動，並且由華夏邊緣的考察來論證此論點。這樣一種考察族群關係的政治─經濟理論似乎與以現代國族主義為考察對象的《想像的共同體》之論述更加根本且全面。但在書中仍有一些問題有待商榷。

首先，在書中王明珂並沒有仔細的去討論「資源」的內含。而王氏的資源乍看之下似乎指涉姿然資源、生產資源。但竊以為若王氏的理論成立，則需要將「資源」所指的內含擴大：不僅是生產資源，更包括在此基礎上建立的生產方式、經濟、政治、社會文化組織。這是由於在族群的紛爭之中，人們並不一定會直接赤裸裸的以「資源」來思考，有時反而會以社會制度來做為其主張的立場。例如常見的「獨裁中國V.S.民主臺灣」的論點，其中民主與獨裁並非僅是資源切割考量下所任意選擇的價值分界，其本身即是被界定成需要被「保護」的資源。

再者，王明珂對於社會記憶持一種相對的觀點，這是對歷史學──或任何以「過去的事實」為研究對象的學問──的根本打擊。如果歷史記憶僅是人們彼此之間爭奪資源的工具，則歷史學家──以及歷史研究，在現代社會中又將何去何從？ 更甚者由王明珂的觀點出發，則王明珂的論著亦將因此成為一種爭奪資源的工具。其中的分界何在？王明珂對此並沒有回答。這也是許多將學術研究相對化、解構化的論述之問題所在。

最後，關於「華夏邊緣」的論證，亦有不少問題。其一：在有關羌人的討論中，王明珂以《史記》與《後漢書》中「羌」的地理位置改變，來說明羌、氐僅僅是漢人對於西方分散式遊牧社會的稱呼，並非某族的自稱。但他並沒有說明，何以不少五胡十六國的君長仍然被指為羌、氐人？這是因為這些君長在漢化以後接受了漢人對羌、氐的概念？還是有其他原因？如果是因為接受漢人觀念，這些羌氐君主又如何統御其族部落民？王氏雖然表示要考察例史上的羌人認同受限於史料，使其幾乎不可能。但如果吳太伯的故事可以考察，則五胡十六國時的羌氐國家應亦可稍作探討。

其二，王明珂認為華夏對農業定居的族群開放其邊界，希望能夠將之納入華夏。在書中王氏以朝鮮為例，但朝鮮並不接受華夏的認同。若我們深入思考，則朝鮮的例子似乎顯示：華夏邊緣的成立，並不只是同質社會的同化及異質社會的他者化，亦包涵同質社會的他者化。但王氏並未由此思路深入探討朝鮮的案例，僅是以社會科學化的敘述作簡單的詮釋。但若此思考得以形成，則其邊緣理論所立足的生態環境造成的不同資源利用方式，以及對資源的保護，並不能夠完全的說明華夏邊緣的形成，它顯然仍受到其他因素影響。

以上僅略就記憶所及舉一二。整體而言，王明珂提出了一種詮釋觀點，但顯然這種詮釋觀點仍然不能夠完整的詮釋族群互動的關係，華夏的形成──以及與之相關歷史族群問題，都有待進一步的研究考察。

07-24 讀書：伊藤道治等著，吳密察等譯，《中國通史》

這本《中國通史》是自1977年日本講談社出版之「新書東洋史」中，選出前四冊譯出彙編而成（分別為伊藤道治《中国社会の成立》、谷川道雄《世界帝国の形成》、竺沙雅章《征服王朝の時代》、岩見宏與谷口規矩雄合著《伝統中国の完成》，稻鄉出版社後來也各自出版單行本），涵蓋自石器時代以迄於鴉片戰爭前的中國歷史。是目前臺灣史學界通行的中國通史教材之一。說起來，30年來史學界對於中國歷史的認識當有更進一步的發展，書中許多史實、詮釋已經跟現今研究不符。如書中伊藤道治對於新石器考古發現的斷代，將二里頭視為早商文化的遺跡，但今日視為夏文化遺跡之觀點較為普遍（如張帆《中國古代簡史》、許倬雲《萬古江河》）。又如將安祿山的「雜胡」仍作西域、突厥混血兒解，與今日栗特人（Sogdian）的觀點亦不同（參見王小甫，《隨唐五代史》）。

由此觀之，這本書似乎早應被淘汰。但為何此書仍被許多教師採用呢？除了新近漢語學界適合用作中國通史教材的著作不多外，本書強烈的「議題性」，應是最主要的原因。本書作者們在論述時並不是簡單的分門別類敘述，而是依據當時中國史學界的焦點議題來構築論述體系，以此論述史實的發展。這種寫法與常見的中國通史著作不同，一般的中國通史著作往往以正史、政治範疇為主軸。這樣的通史著作缺點在於欠缺因果的、整體的視野，尤其是在論述社會、經濟演變時往往隨朝代斷裂，容易淪為背誦各代要事。但本書的作者們則試圖以議題為基礎，多面而有機的去勾勒整個時代的特徵，這使我們更能夠掌握、思考整個中國史發展的脈動。

我們可以舉幾個例子來說明該書的多面性。如唐末藩鎮割據的議題，這本書處理的面向涵蓋文化、軍事、財政等面相，包括長期以來的胡化、作為中原與契丹間的緩衝，武人政權與唐文化保存、北傳的關係。但一般的漢語學界通史著作，卻不會作這麼多面相的處理，如張帆《中國古代簡史》（北京：北京大學出版社，2001）僅處理緩衝區以及財政上的問題。再如鹽專賣制是中國古代很重要的制度，前引張帆的著作對此少有著墨，但在本書中，卻處理了鹽專賣制與唐末大亂、明清晉商、徽商崛起的關係。用心的讀者自然可以從此發現鹽專賣對於中國歷史的重要影響。

以體系架構為主進行論述也是本書的一大特色。例如伊藤道治以「中國農業文明的起源問題」、「殷周（V.S.春秋以後）國家的性質問題」、「從法治主義走向禮教主義的政治-社會秩序」作為考察先秦史的三個主要問題，由此展開他對於先秦史的論述；而谷川道雄則是以「世界秩序的崩解及再造」、「公私問題」、「共同體與貴族制」等數個主要的思路展開魏晉南北朝史的考察；竺沙雅章則試圖展現南北兩路在五代迄元的不同發展進程；岩見宏與谷口規矩雄則試圖將明清的各項重要發展間作有機的聯繫。

這些體系未必得當，如谷川道雄過於強調共同體的作用，對於魏晉反禮教的議題、南北門閥差距的處理就有待商榷。但我以為這樣重視體系、問題，以及各現象間有機聯繫的風格，相較於平鋪直述的寫作方式，更能夠刺激學生的因果、聯想思考，也更能夠展現歷史學作為一種持續探討、論爭中之學術的本質。儘管本書已經是30年以前的老作品，但對於已經熟悉基本史事，想要更進一步了解中國史的讀者，仍有相當價值。

07-20 讀書：張元，《古代中國的圖像長卷：資治通鑑》

此書前半部為張元導讀，大體與他於2010年臺北書展演講內容相去不遠，只是將例子補充得更完整。不過現場演講時的氣韻生動，卻無法透過文字保存。

全書首先討論《資治通鑑》的成書，從北宋的時代精神、司馬光的個性與編撰經過，助編與編撰方法，乃至胡三省注、王夫之論，還有該如何閱讀此書，皆有論及。其次則選讀幾則通鑑所載史事，講述其中的人情義理，以及史家筆法。如劉邦斬白蛇，幾乎怪誕，何以載之？張元自有見解，認為當時的編撰者取其象徵意義。通鑑筆法便透過舉例討論而彰顯。

書的後半為原文選錄（含胡三省注），部份附上王夫之論。這些篇章都跟前面介紹過的不同。通鑑本文的文句不算太難讀，反倒是王夫之的通鑑論有時更加拗口難解。整體而言，導讀的部份面面俱到，淺顯明白，選錄的篇幅亦不少，又導讀時亦曾舉例加以講解。個人以為相當適合作為高中課外讀物，或大學中國通史或史料學、史學方法的補充教材。

07-17 讀書：葛劍雄，《從此葡萄入漢家：史記．大宛列傳》

本書是經典3.0系列套書之一。這一套經典3.0選書的方式似乎是先找專家，再由專家自行決定要推薦、導讀什麼書。也因此才有王汎森講《明夷待訪錄》，葛劍雄講《史記．大宛列傳》等著作。否則，一般的經典是不會納入這些書，或是這些章節的。

導讀者葛劍雄是歷史地理專業出身。他在書中導讀的方向，是以中國為中心，討論漢文化自上古以來世界觀、地理知識的演進，由此指出張騫鑿空的歷史意義。其次對張騫的西域見聞，也就是《史記．大宛列傳》中的記載稍作說明。最後討論促成張騫鑿空的歷史因素，以及為何中國欠缺對外探險的動力。我本以為導讀者會介紹當時的中亞以及絲路狀況，但是這方面葛劍雄談得很少，老實說是有些失望。

本書圖片中主要的取材是敦煌壁畫，漢代壁畫雖然也有取用，但相對較少，或許是受到考古資料的限制吧。但在編輯上仍有一些疏漏。如該書附上的張騫出西域地圖（p40-41）將大月氏與大夏標成兩個地方，這顯然有誤。不知道是否由於出書倉促所致？

書中最後將《史記 ．大宛列傳》全部錄上，並且附上葛劍雄的翻譯與三家注。葛劍雄的翻譯僅是簡單的白話轉換，對於一些歷史名詞並沒有多加說明。有趣的是從三家注可以看到中國知識人如何將司馬遷的記載與其他地理著作互相發明。或是為古籍辯護，反對司馬遷的說法；或是將司馬遷的紀錄作更多的闡述，指出其與古籍相合。從這些註釋我們可以看到古代中國知識人對於地理知識的態度與處理方式。整體而言，本書算是相當不錯的導讀書，適合做為高中課外閱讀或是大學中國通史課程的補充材料。

05-21 讀書：柯志明《米糖相剋》頁129-143的論證分析

在臺通課程所選的閱讀文章中，這段選文往往是最令人難解的。我自己大一時也不能夠摸清楚柯志明的論證架構。去年第一次帶讀書會時，第二次閱讀柯志明的這一緞紋章，才算弄懂了柯志明的基本論證。

今年讀書會的學弟妹對於這篇文章仍然是有讀沒有懂，所以做了這張表格分析給學弟妹參考。這份表格大概花了我四個小時才完成。雖然說柯的基本論證架構我已經弄懂了，但要如何製表，如何呈現仍然花了不少時間考慮。另外，我幾乎把這一大段1/2甚至2/3以上的內容放入表格中，打字也佔去不少時間。

雖然我明年應該沒有機會再帶臺通讀書會。但製作這表格也算有所收穫。我原以為去年已經搞懂了柯志明的論證。但在做表格時才發現我還是將柯志明的某一段論證搞錯了。這也算是應驗了Francis Bacon的名言：「Some books are to be tasted, others to be swallowed, and some few to be chewed and digested.*」

柯志明《米糖相剋》頁129-143的論證分析

05-20 讀書：從個人經驗談閱讀歷史學文章的要領

李家同與《達文西密碼》：閱讀要有方法

帶了兩年的臺通讀書會，我發現除了把握不住出題方向以外，閱讀能力的欠缺是每一年學生的共同問題，學生的摘要往往看不到重點，無法分辨文章的性質，或抓不到作者的論證結構。當代許多名人亦不乏此問題。如李家同稱《達文西密碼》是一本爛小說，書的所要表達的是「耶穌曾結婚」，這樣的說法顯示李家同根本沒有搞清楚《達文西密碼》的性質是一本「小說」，耶穌結婚只是作為他鋪陳情節的背景，小說重點不在於此。而他也沒有搞清楚古典小說與現代大眾文學的差異何在。李家同不了解讀物的性質，說明了他欠缺閱讀的方法。

如果看不到文章的主題、文章的性質、文章的理路，不能理解作者的用詞、作者的論證乃至作者的侷限，就無法做出好的摘要。原本是一塊排骨，卻成了一團肉泥。這樣的閱讀自然無法應付考試、書評作業、研究回顧的要求，乃至從各家說法中統整出自己的史觀。

閱讀能力是文史學生的基本能力

閱讀能力本質上需要長久的累積與練習，這涉及邏輯、想像、記憶、分析、組合等能力。目前國高中考試的題型如選擇題、問答題、是非題，並無法訓練學生達成這些能力，加上往往有現成的講義、自修，跟本不需要學生自己思考、整理課文內容。學生是背誦割裂的史實抑或統整性的理解？往往無法分別。而作文訓練往往流於情感的表達、文章的結構，而非理性、論證能力的養成，這也使學生在面對大學申論題時感到困難。這或許是造成現在閱讀／分析能力的原因。這是文史科系學生的基礎能力，但卻往往是一般教學無法顧及的。閱讀能力的下降也不可避免地造成文史科系學生程度的下降。

閱讀術，我該看哪一本？

關於閱讀術，最基本且標準的「教材」應當是 Mortimer J. Adler 與 Charles Van Doren  合著的《如何閱讀一本書》，這本書講的是現代文本的閱讀。閱讀這本書時，可以一邊作做階層式筆記，並且將書中所提的方法運用在自己的閱讀上。網路上已經有不少這本書的選錄、摘要或評介，可以參考。

如果要讀這本書，我建議可由第五章「做一個自我要求的讀者」開始讀起，在閱讀時檢討自己過去的閱讀習慣、經驗，然後再開始閱讀整本書。關於中國古籍（尤其是思想方面的古籍），則可參考《朱子語類》中「總論為學之方」、「讀書法」與徐復觀〈我的讀書生活〉一文。

市面上有許多以速讀，或一個月讀完數十本書為訴求的著作，就歷史學系學生而言，我並不推薦這些著作。因為這些書多半是商務界人士撰寫，他們的需求是閱讀商業、趨勢出版品，這些出版品往往不夠「硬」，沒有縝密的論證、複雜的概念、細緻的史實。這些商務書作者的目標是透過一本輕鬆的書傳達幾個關鍵的概念，這些書自然可以用速讀乃至其他方法閱讀，因為書中的論證大部分是可以用過即丟的東西。但這些方法並無法滿足歷史學的閱讀要求：了解文章的主題、論證、記憶重要的史實、制度與其意義，甚至與其他學者的相關論述進行比較。歷史學要求對文章進行縝密、精細的閱讀，觀照文章的方方面面，尤其是在基礎性文章的閱讀更是如此。

閱讀的核心問題

以下是幾個從《如何閱讀一本書》第五章摘出的問題，我個人認為這是整本書的keystone，如果覺得《如何閱讀一本書》太厚、太枯燥乏味、太過老生常談以   致於不屑一顧，不妨將以下這幾點放在心裡，並在每次閱讀時針對這些問題進行思考：

1. 一個讀者必須提出的四個基礎問題：
1. 整體而言，這本書到底在談些什麼？如何發展？如何論子題？
2. 作者細部說了什麼，怎麼說？主要的論點、聲明、想法。
3. 這本書有道理嗎 / 是真的嗎？為什麼？
4. 這本書與你有何關聯？
2. 超越基礎閱讀的層次，核心就在你不斷地提出問題。
3. 檢視閱讀有助找出前兩者答案。而如未能回答後兩者，就算做完分析閱讀也不算功德圓滿。
4. 你必須不斷的磨練自己能夠精準的回答上面這些問題。

思考方法的訓練

除了閱讀的技巧，思考的方法也是相當重要的一個議題。一般沒有受過訓練的思考偏向於聯想性的思考，但答題、寫作時往往需要邏輯性、架構性的思考。大前研一的《思考的技術》是我個人邏輯性／架構性思考的入門書。它的核心是麥肯錫的金字塔思考術，相關的著作亦不少，但我以為只需要讀一本掌握概念即可。

思考本身是多元的，在做歷史學閱讀時，往往也會有需要聯想性思考、比較性思考的時候，但如果欠缺邏輯性╱架構性思考，往往不能夠解析出文章的理路、以及特定史實的條件，這會使在比較、統合時做出錯誤的類比、延伸，這樣的思考自然混雜、沒有重點，在表達時也就會讓閱聽者摸不清所表達的事物。

我的閱讀方法

最後，仍列一些我個人閱讀文章時的方法：

1. 注意文章的「標題」，好的標題能告訴你作者要處理的議題乃至基本立場。
   
2. 可以先看文章的前言與結論，了解作者的基本立場、主旨後，再回過頭看中間的論述。
   
3. 一般的學術性文章會以標題分段，通常每一段是要透過史實分析或檢討其他學者的說法來論證一個歷史解釋或評斷。這數個歷史解釋或評斷能夠証成文章的主旨，這就是整個文章的主要架構與論證。
   
4. 好的作者會在一個段落中討論一件事，你可以針對每個小段作摘要（也就是前面提到的問題1-2），最後再檢視各段之間的邏輯論證關係，這可以幫助你理解文章的主旨，以及文章中關鍵的組成部分在哪。
   
   舉例而言，小林英夫〈1930年代後半期以後的臺灣「工業化」政策〉的「一、1930年代臺灣產業結構的整體特徵」便有8個段落，其主旨分別為：
   1. 殖民地產業政策配合母國需求（了解臺灣產業問題的基本立場）
   2. 領台以來至20年代的產業政策
   3. 30年代的政策轉折
   4. 尋求「過剩米糖」的處理方案（4.5兩段）
   5. 米糖統制與戰時的經濟統制
   6. 日月潭電廠使電氣化學產業可進駐臺灣
   7. 總結30年代臺灣兩大經濟特徵
   
   這一段是作為「工業化」政策推展當時的背景陳述。七個部份基本上是依照時間的先後說明總督府產業政策的演變，並且指出戰時的經濟統制、日月潭電廠使電氣化學產業可進駐臺灣是30年代臺灣兩大經濟特徵，這兩個特徵是貫穿全文的重要背景因素。因此這兩點就是這一段的重點所在。
   
5. 找出文章的理路與論證方式後，你對這篇文章就有基本的理解。但歷史學的閱讀並不以此為滿足。你還得記憶特定的史實與它的歷史時空，理解特定的概念。
   
   再舉小林英夫一文為例，文中提到「日月潭電廠」、「小林躋造」，你可能就必須就此翻閱相關辭書、了解該詞條的背景、過程、影響，再和文章有關的討論結合，甚至另作筆記，這樣才算對文章有完整的理解。
   
   這是因為歷史學系的訓練不只是要讀懂文章的論旨而已，也不只是要你了解過去特定時空的特定事件發展「為何」而已。它要你透過一篇文章去對該文章所論述的歷史時空有基本的認識、理解，它要你說出歷史事件「如何」發展，這就必須奠基在你對歷史事實、歷史環境乃至時代精神的理解。
   
   因此，記憶重要的基本史實便成為重要的工作。但如果你日後沒有興趣走歷史研究，我個人認為這部份你可以不用下太多功夫。
   
6. 學界也有許多不會寫文章的人，如果看到某篇文章你真的看不懂，不一定是讀者的問題，有可能是連作者都搞不懂自己在談什麼，但仍要盡最大的努力去讀懂文章，尤其是需要對文章進行報告時。多跟人請教（以參考其他人對該文章的理解）、閱讀相關領域的著作（了解作者討論主題的基本概念）、增進自己的閱讀能力（辨別文章的邏輯、文筆）都有助於分辨文章的好壞。
   
7. 閱讀歷史學的文章或史料時，還需要注意「歷史架構」與「歷史事件發展」之間的互動關係，許多敘事史家的著作將「歷史事件發展」，尤其是其中人物的活動、思考放到了文章的主要位置，但不代表他們沒有處理社會架構、歷史架構的問題，這兩個層面是讀歷史文章必須兼顧、互相參照的。

結語：歷史學是你想要的嗎？

最後，是時間分配的問題。時間管理的方法，市面上有很多商務書籍可以參考。但最根本的問題是，你的志趣何在？你要把什麼當作生活的重心？你把你面對的問題、課業或是挑戰給予多少的優先性？

人自然會對自己認為重要的事情做出最妥當的安排、規劃，給予足夠的時間，找最好的方法，使自己的努力得到最大的效用。當我們覺得事情做不好、時間不夠的時候，往往是因為我們不重視這件事。當我們發現，怎麼樣也沒辦法讓課業在自己的生活中佔有一席之地，那麼應該要開始思考就讀歷史學系是否是自己所想要的？如果不是，自己想要的生活又該是如何？該如何達成？如果只是為了一張文憑，為什麼要念歷史學系？思考這些問題並不是要對自身或是歷史學進行否定，而是每個人必須找到他真正的志向跟興趣，並且去追求它，這樣的生活才會有樂趣。如果歷史學真的不是自己的志趣所在，那應該要開始尋找自己真正的志趣與渴望，充分利用己有的一切去追求它。私意以為，這才是對待人生的態度。

參考書單：

Mortimer J. Adler, Charles Van Doren 著，郝明義、朱衣譯，《如何閱讀一本書》。
臺北，臺灣商務印書館，2003。
徐復觀，〈我的讀書生活〉，《文星》第四卷，第六期（1959.10.01）
黎靖德編，《朱子語類》。
大前研一著，謝育容、劉錦秀譯，《思考的技術》。臺北：商周出版，2009。

02-21 讀書：鍾淑敏等訪問，吳美慧等紀錄，《曹永和院士訪問紀錄》

去年五月中研院近史所出版了《許倬雲院士一生回顧》，洋洋灑灑近六百頁；十月台史所出版《曹永和院士訪問紀錄》，卻僅有許院士篇幅的一半。兩相比較，不免讓人感到失望。讀畢鍾淑敏跋文後，才明白原因在於曹先生個性的木訥，致使數十次訪談，僅增加少許內容。

曹院士的訪談大多只點到為止，談自己較多，旁及少數的親友。而身邊的大環境變化以及任職的經驗，則較少談及。如曹家的宗親組織、家庭關係、士林的地方勢力、日治時期的士林風土等等都極少談及。相較於《王世慶先生訪問紀錄》，曹院士對學校內的狀況則著墨較多。

許倬雲院士的口述訪談，從鄉土、家族乃至逃難各處的情況，以及台灣大環境之變化都一一說明，也大方談論對許多人的印象。在學思歷程方面，許院士清楚的交待了他幾本重要著作的寫作背景以及主旨，以及他一生思想的演變。相較之下這方面曹院士則談得很少，令人有遺珠之憾。

書中曹院士他提及《臺灣研究叢刊》的出版，並且指出其中一些筆名，使我長期以來的疑惑得到了解答。以下引兩段書中內容：

除了《臺灣文獻叢刊》外，臺灣銀行經濟研究室也出版《臺灣研究叢刊》。研究叢刊編纂時，有許多投稿賺外快的機會，各種語言的翻譯都有特定的專業人士。起初是整理日本時代的研究成果，後來開始調查臺灣的現況；研究叢刊曾想出版臺灣電力，但是卻被以洩漏機密的名義，禁止出版。（《曹永和院士訪問紀錄》p102-103）

當時的許多學者都用筆名撰稿，例如「南棲」即是張菼（ㄊㄢˇ），他是臺灣史學者，曾針對臺灣民變史、南明鄭氏相關課題進行研究，因為白色恐怖的關係，當時被關入獄，他在監獄裡寫文章出來投稿。其他如「百吉」是夏德儀，文獻叢刊的標點由他負責；「惜餘」或「惜餘居士」是周憲文。（《曹永和院士訪問紀錄》p103-104）

整體而言，曹院士的口述訪談中，他的學術生涯，與日、荷學者的交遊等章節最為珍貴，其他部份算是中規中矩。曹院士的師承、交遊、工作以及家世，都有提及，但篇幅都不算多。書後附上曹院士三位公子的訪談，使讀者對曹院士的個性與家庭有更立體的了解。曹先生口訪時是台語與日語交雜，但整本訪問讀來相當通順，僅有少數台語用法，不得不佩服整稿者的用心與功力。但美中不足的是，或因趕著出版，欠缺校對，書中的錯誤頗多，儘管有了勘誤表，但仍有些漏網之魚，盼再版時能夠改進。